07.07.2010
Свобода в сети. Минкомсвязи гораздо жестче относится к регулированию интернета, чем Госдума. В тех поправках, которые приготовили депутаты, сказано, что в интернете все разрешено, что не запрещено. Чиновники же считают, что правоохранительные органы могут закрывать сайты и выдавать предписания провайдерам. Ведомости 07.07.2010, 123 (2641) Рабочая группа комитета Госдумы по информационной политике подготовила проект закона, который будет регламентировать использование интернета в России. Поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» вводят базовые понятия — глобальные компьютерные сети и оператор веб-сайта, — а также определяют границы юрисдикции национального законодательства во всемирной сети. Рабочая группа создана по инициативе «Единой России». В числе разработчиков закона — секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов (автор действующего закона о СМИ), руководитель кафедры ЮНЕСКО при Высшей школе экономики Астамур Тедеев, главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, интернет-эксперт Антон Носик. В Госдуму законопроект будет внесен не раньше осени, обещает член рабочей группы, депутат-единоросс Роберт Шлегель: интернет — очень чувствительная тема, поэтому важно, чтобы его обсудили участники индустрии и пользователи интернета. По данным Шлегеля, законопроект направлен в администрацию президента и правительство. Основная идея, которую пытаются провести его авторы, — в следующем: в сети можно делать все то, что можно делать в реальной жизни. Любые попытки ввести дополнительные ограничения незаконны. Авторы проекта рассчитывают, что президент инициативу поддержит. Шлегель напоминает, что Минкомсвязи уже подготовило альтернативный законопроект, который значительно расширяет права правоохранительных органов при работе с провайдерами и интернет-сайтами. Например, предлагается обязать всех провайдеров и регистраторов приостанавливать действие домена по мотивированному письму из правоохранительного органа и ограничивать доступ пользователей к размещенной в сети информации по представлению прокурора. Де-факто эти нормы уже работают (см. врез). Одна из базовых позиций законопроекта, подготовленного в Госдуме, — в том, что ни в коем случае не должно быть ограничений прав юридических и физических лиц во внесудебном порядке, говорит Тедеев: любое ограничение возможно только с санкции суда. Законопроект гласит, что передача информации с использованием глобальных компьютерных сетей осуществляется без ограничений — если при этом не нарушается закон, а ответственность за информацию несет ее непосредственный распространитель, но не оператор, обеспечивающий доступ к сети. По думской версии, отношения в сети подпадают под юрисдикцию российских законов, в случае если их объектом является имущество, находящееся на территории России, либо стороной в таких отношениях являются физические и юридические лица — резиденты. То есть если создатели и модераторы сайта находятся в России, а их сервер — за рубежом, то они все равно несут ответственность за свой сайт. Это отличается от предложений Минкомсвязи, где предлагают распространить национальное регулирование на ситуации, когда ущерб причинен на территории России либо доступ к интернету осуществляется на территории страны. Представитель Минкомсвязи инициативу Госдумы прокомментировать не смог. Предложенные в думском законопроекте критерии юрисдикции надуманные, считает ведущий юрисконсульт «Яндекса» Ульяна Зинина: они не позволяют определить, какой именно бизнес относится к российскому. А это очень важный вопрос, касающийся всех компаний, выходящих на международные рынки, подчеркивает она, законопроект также не решает важного вопроса использования цифровых подписей и ответственности провайдеров за размещение на их ресурсах нелегального контента. Декларированные депутатами принципы заслуживают поддержки, но пока непонятно, как они согласуются с уже действующими нормами, говорит партнер Salans Виктор Наумов, в частности, в сфере СОРМ, которая устанавливает возможность снятия технической информации в сетях электросвязи до уведомления суда. Проблемы регулирования интернета в ряде случаев могут потребовать более сложных конструкций — например, при определении пределов ответственности провайдеров за контент, считает он.